Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, sanıkla katılanın birbirlerini tanımamaları, sanığın savunmalarında iddianameye konu mesajların gönderildiği hattın suç tarihinde çalıştığı şirkete ait olduğu ve görev nedeniyle kendisine verildiğini, bu hattın gün içinde kendisi dışında başka çalışanlar tarafından da kullanıldığını beyan etmesi karşısında, mahkemece sanığın savunmalarında belirttiği şekilde, söz konusu hattın sanığın suç tarihinde çalıştığı şirkete ait ve gerek sanık gerekse diğer şirket çalışanları tarafından...
4. Ceza Dairesi 2020/30685 E. , 2022/12119 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Mahkumiyet
K A R A R Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve belgeler ile gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1)Sanığın aşamalarda suçlamayı kabul etmemesi, sanıkla katılanın birbirlerini tanımamaları, sanığın savunmalarında iddianameye konu mesajların gönderildiği hattın suç tarihinde çalıştığı şirkete ait olduğu ve görev nedeniyle kendisine verildiğini, bu hattın gün içinde kendisi dışında başka çalışanlar tarafından da kullanıldığını beyan etmesi karşısında, mahkemece sanığın savunmalarında belirttiği şekilde, söz konusu hattın sanığın suç tarihinde çalıştığı şirkete ait ve gerek sanık gerekse diğer şirket çalışanları tarafından kullanılan bir hat olup olmadığı, iddianameye konu mesajların gönderildiği tarih ve saatler arasında bu hattın sanıkta olup olmadığı veya sanığın bu tarih ve saatler arasında vardiyasının bulunup bulunmadığı hususlarının araştırılması gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması, 2) Kabule göre de; Şantaj TCK'nın 107.maddesinde; "(1) Hakkı olan ya da yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır." "(2) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir. Şantajın, ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, eylem şantaj değil, sair tehdit suçunu oluştururacaktır. İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya 3. kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır. Somut olayda, mesaj tespit tutanağında ve katılanın beyanlarında geçen '' iki şartın'' ne olduğu açıklığa kavuşturulmaksızın, sanığın katılana gönderdiği mesajlar çerçevesinde şantaj suçunun "yarar sağlama" öğesinin ne şekilde gerçekleştiği ve sanığın eyleminin sair tehdit suçunu oluşturup oluşturmadığı hususları yeterince açıklanıp tartışılmaksızın yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulm...