Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 11.09.2012 tarihli sözleşme ile İzmir İli, ... İlçesi, ... ve ... Derelerinin Islahı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı idare tarafından yer teslimi yapılıp işe başlandığını, müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini ancak ıslah projesi üzerinde yazılı olan pafta konusu mesafe bilgilerinin hem müvekkilini hem de davalı idare görevlilerini yanılgıya düşürmesi nedeniyle müvekkili tarafından sehven 0+00.00 km ile 2+536.53 km arasında imalat yapıldığını, yapılan imalatlar ile ilgili düzenlenen 3. istihkakın...
6. Hukuk Dairesi 2022/1554 E. , 2022/2674 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı yüklenici şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 11.09.2012 tarihli sözleşme ile İzmir İli, ... İlçesi, ... ve ... Derelerinin Islahı işine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davalı idare tarafından yer teslimi yapılıp işe başlandığını, müvekkilinin işi yapıp bitirdiğini ancak ıslah projesi üzerinde yazılı olan pafta konusu mesafe bilgilerinin hem müvekkilini hem de davalı idare görevlilerini yanılgıya düşürmesi nedeniyle müvekkili tarafından sehven 0+00.00 km ile 2+536.53 km arasında imalat yapıldığını, yapılan imalatlar ile ilgili düzenlenen 3. istihkakın yanlış yerde imalatlar yapıldığı ileri sürülerek ödenmediğini belirterek 15.000,00TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 12/05/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 389.522,11TLye çıkarmıştır. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; başka bir mahalde imalat yapılmasında tamamen davacının kusurlu olduğunu, davacının sözleşme kapsamı dışında kalan imalatların bedelini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2014/5866 Esas 2015/2870 Karar ve 27.05.2015 tarihli kararı ile, dava konusu iş bedelinin sözleşme eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 21. ve 22. maddesi uyarınca hesaplanması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı şirket hakkında iflas davasının görüldüğü Karşıyaka 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/290 Esas 2014/255 Karar sayılı dosyası ile yüklenici şirkete 26.06.2013 tarihinde kayyım atandığı, temlikin ise bu tarihten sonra 23.06.2014 tarihinde yapıldığı, davacı şirket tarafından yapılan bu temlikin kayyım tarafından onaylandığına dair bir karar bulunmadığı, bu nedenle yapılan temlikin geçersiz olduğu kabul edilerek, bozma sonrasında alınan bilirkişi ek raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak 389.522,11TL nin davalıdan alınarak davacı müflis davacı şirkete verilmesine, alacağın 15.000,00TLsine dava, geri kalan 374.522,11TLsine ise ıslah tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Karar, davacı müflis yüklenici şirket, davalı idare ve temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin a...