Dava, davacının 1994/6.ayından 2004/5.ayına kadar davalı işverenlere ait ... plakalı minibüste şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 16/12/2014 tarihli karar, 16.02.2016 günlü ve 2015/7882 -2016/2130 sayılı bozma ilamı ile Bozma sonrası yeterli araştırma yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden eksik...
10. Hukuk Dairesi 2022/4924 E. , 2022/7143 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, davacının 1994/6.ayından 2004/5.ayına kadar davalı işverenlere ait ... plakalı minibüste şoför olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Temyize konu davada, mahkemece verilen önceki iki karar Yargıtay 21.Hukuk Dairesince bozulmuştur. Mahkemece verilen 16/12/2014 tarihli karar, 16.02.2016 günlü ve 2015/7882 -2016/2130 sayılı bozma ilamı ile Bozma sonrası yeterli araştırma yapılmadan ve bozma gereği yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece, tanıklar dinlenmişse de, tanıkların çelişkili beyanda bulundukları, dinlenen tanık beyanlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Somut olayda, Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Ancak bozmaya uyulduğu halde, bozma gereği yerine getirilmemiştir. 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan Mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Mahkemece, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, tanık Abbas Kiracının davacının Gültepe-Levent ve Şişli-Çağlayan hattında çalıştığına dair beyanı karşısında, davanın iki ayrı hatta çalışıp çalışmadığı, kaç araçla, hangi güzergahda, hangi araç ve kişilerle, kimin adına çalıştığı hususu davacıya açıklattırılarak, davacının şoförlüğünü yaptığı araca dair düzenlenen trafik ceza tutanaklarının olup olmadığı da araştırılıp ihtilaf konusu dönemde davalılar adına kayıtlı olan araçlar, bu araçlardan adına trafik cezası uygulanan sürücü bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, hizmetin geçtiği iddia edilen minibüs hattında araç çalıştıran, sürücülük yapan, farklı faaliyet yürüten kimseler Emniyet Müdürlüğü/Amirliği ve Büyükşehir Belediyesi aracılığıyla yöntemince saptanarak dinlenilmeli, işyerine komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş kişiler resen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, hizmet döküm cetvelleri getirtilmeli, davacının çalıştığı minübüsün işletmeciliğinin davalılardan hangisine ait olduğu, varsa ortaklık ilişkisi açıklığa kavuşturularak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma ne...