"İçtihat Metni"Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş olup, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 26/08/2021 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan...
10. Hukuk Dairesi 2022/5532 E. , 2022/7219 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İlk Derece Mahkemesi : Bingöl 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz süresinin geçtiğinden bahisle temyiz isteminin reddine dair ek karar verilmiş olup, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince verilen 26/08/2021 tarihli ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili özetle; Kurum sigortalısı ...sicil numaralı (Emekli Sandığı) ...un 15.05.2011 tarihinde davalının suç sayılır eylemi sonucu {Örgüt faaliyeti çerçevesinde kamu görevlisinin görevi nedeni ile öldürmeye teşebbüs) yaralandığı ve malul kaldığını, sigortalının kurumunca vazife malullüğü iddiasında bulunulması üzerine Vazife Malullüğü Tespit Kurulunca 30.03.2012 tarihinde 92 sayı ile incelenerek vazife malulü olduğuna karar verildiği ve kendisine 5.derece vazife malulü aylığı olan 2.433,29 TL aylık bağlandığını, dava konusu olay ile ilgili olarak Diyarbakır 4.Ağır Ceza Mahkemesinde 2011/416 esas nolu dosya ile kamu davası açılmış ve davalı suçlu bulunarak cezalandırıldığını verilen kararın Yargıtaya temyiz incelemesine gönderildiğini dosyanın Yargıtaydan henüz dönmediğini, 5510 sayılı Kanunun uzun vadeli sigorta kollan bakımından 3.kişinin sorumluluğunun düzenlendiği 39. maddesinde " 3.bir kişinin kastı nedeniyle malul veya vazife malulü olan sigortalıya veya ölümü halinde haksahiplerine bu kanun uyarınca bağlanacak aylığın başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı için Kurumca zarara sebep olan 3.kişilere rucu edilir." Hükmü yer aldığını, sigortalı ...'a bağlanan aylığın peşin değerli sermaye gelirinin yarısı olan miktardan şimdilik 20.000,00 TL 'sinin davalıdan tahsili gerektiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan 3713 sayılı kanuna göre peşin sermaye değeri 523.576,79 TL olarak belirlendiğini, kurumlarınca talep edeceği miktarın belirlenmesi için gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılması gerektiğini belirterek rücuan tazminattan kaynaklanan kurum alacağının şimdilik 20.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline dava konusu miktara gelirlerin bağlandığı onay tarihinden tahsil tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II- CEVAP Davalı vekili duruşmadaki beyanında özetle; açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Da...