Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.692,84 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 16.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/103 Esas 2010/228 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik ve uyuşturucu madde kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, 16.04.2011 20.06.2011 tarihleri arasında 65 gün tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi talebi ile de yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde...
12. Ceza Dairesi 2021/296 E. , 2022/3673 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.692,84 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 16.04.2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/103 Esas 2010/228 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının resmi belgede sahtecilik ve uyuşturucu madde kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği, 16.04.2011 20.06.2011 tarihleri arasında 65 gün tutuklu kaldığı, yargılamanın yenilenmesi talebi ile de yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 2.692,84 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; Gerekçeli karar başlığında dava türü olarak Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat yerine Haksız koruma tedbirleri nedeniyle tazminat olarak yazılması ve 09.05.2015 olan dava tarihinin 09.05.2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir. Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, temyiz eden sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, davacının kendi kusurlu hareketleriyle tutuklanmasına sebebiyet verdiğine, karşı vekalet ücreti istemine ve sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında beraat eden davacı lehine hükmolunması gereken maktu vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu ve bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı, maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukat...