12.2.2016 R.G. tarihli Tesmi Gazete'de yayımlanan 2016/1 No.lu Bu Karar, ülkemiz tarımsal ürünlerinin uluslararası piyasalarda rekabet gücünün ve ihracat potansiyelinin artırılması amacıyla hazırlanmıştır.
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/568 Esas KARAR NO : 2026/24
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2016 KARAR TARİHİ : 14/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı tarafın "...'nin bir teşekkülü olan ...A.Ş. ile %45 (... A.Ş.) - %55 (... A.Ş.) oranında ortak olarak ... A.Ş. isimli şirket kurmak amacıyla ...A.Ş.'yi davacı %75 ve davalı %25 pay ortaklığı şeklinde kurduklarını, davalının ... A.Ş.'ye ortaklı taahhüdü olarak vermesi gereken 2.362.500,00 TL bedelli 24 ay süreli kesin teminat mektubunu kendisinin vermesi taahhüdüne karşılık davacı tarafından davalıya %8 daha şirket hissesi verildiğini, davacı ile davalı arasında 10/12/2015 tarihinde Pay Sahipleri Sözleşmesi imzalandığını, davalının taahhüt ettiği teminat mektubunu vermediğini ve davacıdan aldığı %8'lik hisseyi de iade etmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davalıya ... 29. Noterliği'nin...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tebliğden itibaren 30 gün verildiğini ancak süre geçmesine rağmen davalı tarafından cezai şart bedeli ödenmediğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğinden neticeten fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının teminat mektubunu süresinde vermemesi nedeniyle şimdilik 30.000,00 TL, %8 oranındaki hisselerin iadesi ya da hisse bedellerinin taraflarına ödenmesi ile ilgili olarak şimdilik 10.000,00 TL, müvekkilinin uğradığı maddi zararların tanzimi için şimdilik 10.000,00 TL toplamda 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları mesnetsiz ve yersiz olduğunu, ... ait ... A.Ş. ile beraber kurulan ... A.Ş. üzerinden iş yapılamamasının sebeninin davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından teminat mektubunun verilmemesi olmadığını, teminat mektubunun alınamamasında müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığını, davacının bankalar nezdinde finansal sicilinin bozuk olmasından kaynaklandığını neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 10.12.2015 tarihli pay sahipleri sözleşmesinin 4.3. maddesi uyarınca ve 11.01.2016 tarihli Yediemin Sözleşmesi uyarınca yediemine tevdi edilmiş olan hisse senetlerinin iadesi, sözleşmeye aykırılık nedeniyle ceza koşulu alacağının ve ceza koşulunu aşan tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın,davacı tarafın tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı ve miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizin 03/10/2018 tarih ...Esas ... Karar sayılı ilamında özetle"...Dosya kapsamı ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalının hisse devrine karşılık temin etme...