Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak 18.02.2003-21.09.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini...
9. Hukuk Dairesi 2022/5203 E. , 2022/6083 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 29. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 26. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde satış temsilcisi olarak 18.02.2003-21.09.2017 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının görev gereklerine uygun davranmayıp denetim kontrol görevlerini gereği gibi yapmadığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin bu nedenle haklı olarak fesh edildiğini ve tazminat hakkı olmadığı gibi izinlerini de kullandığını, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile feshe konu eylemlerin işverene haklı nedenle fesih hakkı tanımadığı ancak feshin geçerli nedene dayandığı, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca fazla çalışma, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının da ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf başvurusunda, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının hatalı olduğunu, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacının ulusal bayram ve genel tatillerde çalışmadığını, fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dâhil olup prim de aldığı dikkate alındığında bu talebin de reddi gerektiğini, aksi hâlde ise hesaplamada 0,5 katsayısının dikkate alınması gerektiği, yıllık izinlerini de kullandığını ve alacağı olmadığını ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ahlâk ve iyiniyet kurallarına aykırı davanışına yönelik ispat olmadığı, feshe konu denetim ve kontrol yükümlülüğüne aykırı davranışın haklı feshi nedeni olmayıp geçerli fesih nedeni olduğu, buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak ...