Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2015/1021 Esas, 2018 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/634 Karar sayılı kararı ile esası incelemeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri...
9. Hukuk Dairesi 2022/5333 E. , 2022/6079 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2018 tarihli ve 2015/1021 Esas, 2018 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/634 Karar sayılı kararı ile esası incelemeden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren Mahkemeye iadesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...Belediye Başkanlığında işçi olarak çalıştığını, ancak öncesinde muvazaalı olarak ...İmar İnş. Tic. Ltd. Şti.'de çalışmış gibi gösterildiğini, buna uygun kayıtların düzenlendiğini ve bu tarihten sonra davalı ... bünyesinde işçi olarak çalışmaya devam ettiğini, ...Belediye Başkanlığının yasal nedenlerle Tekkeköy Belediye Başkanlığına devredildiğini, müvekkilinin sürekli aynı işi yaptığını, müvekkilinin işçisi olarak gösterildiği ...İmar İnş. Ltd. Şti.'nin davalı ... tarafından kurulduğunu, hisselerin çoğunluğunun Belediyeye ait olan dönemde geçerli olan vize uygulamasını aşmak için kurulan şirket olduğunu beyan ederek müvekkilinin ...İmar İnş. Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışmaya başladığı tarihten itibaren davalı Belediyenin işçisi olduğunun tespiti ile hem bu tespitten doğan ve hem de devralan davalının eksik ödemelerinden kaynaklanan ücret farkı ve ilave tediye, ikramiye ve yıllık ücretli izin farkı alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Orman İşletme Müdürlüğü ve müvekkili Tekkeköy Belediye Başkanlığının dava arkadaşlığının bulunmamasından dolayı aynı dava yoluyla her iki Kurumun davalı olarak gösterilmesinin mümkün olmadığını, belirtilen tüm taleplerin reddi gerektiğini, davacının ...İmar İnş. Ltd. Şti.'de geçen çalışmalarının muvazaalı olduğu ve gerçekte ...Belediye Başkanlığının işçisi olduğunun tespitine dair talebinin süre yönünden reddi gerektiğini, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının taleplerinin açıklanması gerektiğini, davacının 2011 yılı Ocak ayında müvekkili Kurumdan ayrılarak ... Orman İşletme Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, burada da bir süre çalıştıktan sonra ilgili Kurumca kıdem tazminatının hesaplandığı...