Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/09/2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.10.2008 tarihli, 2008/7673 Esas, 2008/10279 Karar sayılı ilamı ile; ''...dosya içeriği ve toplanan delillerden; yargılama sırasında çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu bölgede 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar...
7. Hukuk Dairesi 2022/1662 E. , 2022/3418 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29/09/2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01/06/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece ilk hükümde, davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 15.10.2008 tarihli, 2008/7673 Esas, 2008/10279 Karar sayılı ilamı ile; ''...dosya içeriği ve toplanan delillerden; yargılama sırasında çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu bölgede 3194 sayılı yasanın 18. maddesi uyarınca imar şuyulandırılması yapıldığı, bu uygulamada yıkımı istenen bölümlerin tecavüzlü durumunun giderildiğinin bildirildiği fakat anılan uygulamanın henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten imar uygulaması sonucu çekişmeli bölümlerin davalıya verilecek çap kapsamında bırakılması ve taşkınlığın giderilmesi halinde eldeki davanın konusuz kalacağı, böylece dava sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, mahkemece sözü edilen imar uygulamasının sonuçlanmasının beklenmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.'' biçimindeki gerekçeyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Elatmanın önlenmesi istekli davalar, doğrudan bu eylemi gerçekleştiren kişi ya da kişiler aleyhine açılabilir, davalı sıfatı yükleneceklerin kayıt maliki olmaları aranmaz. Bununla birlikte, davada yıkım isteğinin de bulunması halinde, yıkımı istenen yapı, TMK'nin 684 ve 718. maddelerinde yer alan hükümler uyarınca, üzerinde veya altında bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüzü) haline geleceğinden ve taşınmazın mülkiyetine tabi olacağından, ayrıca; yıkım istekli davalarda, yargılama sonucu verilecek karar davada taraf olmayan paydaşları da etkileyeceğinden, anılan taşınmazlardaki tüm kayıt maliklerinin davada taraf olmalarında zorunluluk vardır. UYAP (TAKBİS) kayıtları üzerinden yapılan incelemede; davaya konu yıkımı istenen yapıların yer aldığı 217 ada 4 parsel sayılı taşınmazda davalı dışında başka paydaşların da bulunduğu anlaşılmıştır. Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen ilkeler ve açıklamalar doğrultusunda yıkımı istenen yapının bulunduğu 217 ada 4 parsel sayılı taşınmazda malik olan diğer paydaşlar yönünden de taraf teşkili sağlanarak, yapılacak yargılamada hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru gör...