Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde Balkıca köyü muhtarı olan sanığın, içme suyu tahsilat makbuzlarını köy defterine eksik kaydederek, bazı makbuzları hiç kaydetmeyerek, köy karar defterinde kayıtlı olmadığı halde ... Giyime 150 TL, Devlet Hastanesine kendi adına ödeme yapıp, bunu da gider göstermek suretiyle 6.478,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında paraların köydeki çeşitli işlere ve köy yararına kullanıldığını ve zimmetine para geçirmediğini belirtmesi, aşamalarda dinlenen tanıkların da savunmayı doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılabilmesi için öncelikle sanığa muhtarlık yaptığı dönemde deftere işlenmeyen köy giderinin olup olmadığı ve var olması halinde nerelere harcama yapıldığının sorularak...
5. Ceza Dairesi 2018/12901 E. , 2022/5188 K.
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Zincirleme basit zimmet HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde Balkıca köyü muhtarı olan sanığın, içme suyu tahsilat makbuzlarını köy defterine eksik kaydederek, bazı makbuzları hiç kaydetmeyerek, köy karar defterinde kayıtlı olmadığı halde ... Giyime 150 TL, Devlet Hastanesine kendi adına ödeme yapıp, bunu da gider göstermek suretiyle 6.478,00 TL'yi zimmetine geçirdiği iddia ve kabul olunan somut olayda; sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında paraların köydeki çeşitli işlere ve köy yararına kullanıldığını ve zimmetine para geçirmediğini belirtmesi, aşamalarda dinlenen tanıkların da savunmayı doğrulaması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkartılabilmesi için öncelikle sanığa muhtarlık yaptığı dönemde deftere işlenmeyen köy giderinin olup olmadığı ve var olması halinde nerelere harcama yapıldığının sorularak tespiti, sanığın görev yaptığı dönemdeki köyün tüm defter ve belgeleri ile dosyanın kül halinde farklı bir bilirkişi heyetine tevdi edilip, suç tarihlerinde köyün tüm gelir ve giderlerini gösterecek şekilde rapor alınarak sanığın uhdesinde kalan para olup olmadığının belirlenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Kabule göre de; Sanığın soruşturma aşamasında kendisine bildirilen zimmet miktarı olan 569 TL'yi ödeyerek zimmet miktarını karşılama iradesi göstermesi karşısında, kovuşturma aşamasında sanığa zimmet miktarının bildirilmesi ve gönüllü ödeme yapıp yapmayacağı hususunda beyanının alınıp, sonucuna göre etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı hususunda karar verilmesi yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, TCK'nin 53/5. maddesi gereğince tayin olunan hak yoksunluğu süresinin sonuç ceza miktarının yarısından az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 3 ay 19 gün yerine 1 yıl 3 ay 18 gün olarak belirlenmesi, Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına rağmen kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin nazara alınmaması, Kanuna aykırı, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 16/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.