Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/5620 · K. 2022/8517
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5620 K. 2022/8517

E. 2022/5620K. 2022/851716 Mayıs 2022
terekeyerleşim yeriadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'nin adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, Blok No: ... olduğu...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/5620 E. , 2022/8517 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tereke teslimi istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2.Sulh Hukuk ve Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan Mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan Adlî Yargı İlk Derece Hukuk Mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R

Dava, tereke teslimi istemine ilişkindir. ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'nin adresinin "... Mahallesi, ... Caddesi, ... Apartmanı, Blok No: ... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 10. Sulh Hukuk Mahkemesince, müteveffa ...'nin adresinin olay yeri inceleme raporu ve ölü muayene tutanağından da anlaşılacağı üzere son yerleşim yerinin "... Caddesi, ... Apartmanı, No: ..."olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Türk Medenî Kanunu'nun 589. maddesi gereğince mirasbırakanın yerleşim yeri sulh hâkimi, istem üzerine veya resen tereke mallarının korunması ve hak sahiplerine geçmesini sağlamak üzere gerekli olan bütün önlemleri alır, aynı Kanunun "19/1. maddesi gereğince de yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yer olup dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda müteveffanın vefat etmeden önce "... Caddesi, ... Apartmanı, No: ... " adresinde yaşadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/8354 · K. 2022/12598

26 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/8065 · K. 2022/12015

15 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4364 · K. 2022/7109

21 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/4210 · K. 2022/6628

7 Nisan 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/7692 · K. 2022/11712

12 Eylül 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2116 · K. 2022/4182

10 Mart 2022