Taraflar arasındaki alacak davasında İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2014/482 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18/01/2017 tarihli ve 2017/52 Esas, 2017/113 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli, 2017/65 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.04.2019 tarihli ve 2019/706 Esas, 2019/1028 Karar sayılı kararı ile hükmün ikinci kez kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf...
9. Hukuk Dairesi 2022/5326 E. , 2022/6072 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasında İlk Derece Mahkemesinin 08.11.2016 tarihli ve 2014/482 Esas, 2016/376 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 18/01/2017 tarihli ve 2017/52 Esas, 2017/113 Karar sayılı kararı ile kaldırılmıştır.
Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesinin 08.01.2019 tarihli, 2017/65 Esas, 2019/2 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 12.04.2019 tarihli ve 2019/706 Esas, 2019/1028 Karar sayılı kararı ile hükmün ikinci kez kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin ikinci kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından (katılma yolu ile) temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının emekli olarak iş sözleşmesini feshettiğini, kanun gereği ödenmesi gereken haklarının ödenmediğini, davacının haftada 6 gün 07.30-19.30 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak davacının kıdem tazminatının tamamının ödendiğini, davacının 18/07/1996 tarihinde önceki çalışmasının haklı fesih ile sona erdiğini, davacının bu dönem yönünden kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinlerinin tamamını kullandığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunmuş ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş sözleşmesinin emeklilik nedeniyle sona erdiği, kıdem tazminatının eksik ödendiği, davacının fazla çalışma yaptığının puantaj kayıtları ve tanık beyanları ile ortaya koyulduğu, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasının ispat edildiği sonucuna varılarak bu alacak talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne, yıllık izin ücreti talebi yönünden ise davalı tarafından yargılama aşamasında sunulan yıllık izin belgeleri nedeniyle izin alacağı bulunmadığı gerekçesiyle bu talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf ve...