Basit yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/686 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2019/686 Esas, 2020/322 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/319 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.02.2022 tarihli ve 2021/18386 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2022 tarihli ve 2022/26906 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur...
1. Ceza Dairesi 2022/4604 E. , 2022/3562 K.
"İçtihat Metni"(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)
Basit yaralama suçundan sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 86/2, 29/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 1.500,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 36. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/686 Esas, 2020/322 Karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık müdafi tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin anılan Mahkemenin 22.10.2020 tarihli ve 2019/686 Esas, 2020/322 Karar sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair ... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2021 tarihli ve 2021/319 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 16.02.2022 tarihli ve 2021/18386 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.04.2022 tarihli ve 2022/26906 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi. Mezkur ihbarnamede; 5271 sayılı CMK'nin 23/3. maddesindeki Yargılamanın yenilenmesi halinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz. şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun'un 318/1. maddesindeki Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir şeklindeki düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümde belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılanma hakkının bir uzantısı olarak, olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda mahkûmiyet hükmünü veren Hakim ...'nın (28159), yargılamanın yenilenmesi talebini değerlendiremeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı. Gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA
5271 sayılı CMKnin 318. maddesine göre; "(1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303'üncü madde gereğince Yargıtayın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir. 5271 sayılı CMKnin Yargılamaya katılamayacak hakim başlıklı 23/3. maddesinde ise; Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz. hükümleri düzenlenmiştir. Bu düzenlemelere göre, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair...