Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asıl davada; davalıların murisi adına kayıtlı evi kiraladığını, 20 yıldır Kapadokya bölgesinde işletmecilik yaptığını, harabe halde kiraladığı kiralananı 2006 ile 2009 yılları arasında tadilat yaparak bugünkü haline getirdiğini, davalının başlattığı tahliye talepli icra takibi neticesinde kiralananı tahliye ettiğini, yaptığı tadilatların taşınmaz değerinde büyük artış sağladığını iddia ederek; tamirat, tadilat ve harcamalar için 50.000TL, işletme ruhsatı alamayarak uğradığı zarar ve kar kaybı için 30.000 TL ve taşınmazın mülk...
3. Hukuk Dairesi 2022/3324 E. , 2022/4602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı asıl davada; davalıların murisi adına kayıtlı evi kiraladığını, 20 yıldır Kapadokya bölgesinde işletmecilik yaptığını, harabe halde kiraladığı kiralananı 2006 ile 2009 yılları arasında tadilat yaparak bugünkü haline getirdiğini, davalının başlattığı tahliye talepli icra takibi neticesinde kiralananı tahliye ettiğini, yaptığı tadilatların taşınmaz değerinde büyük artış sağladığını iddia ederek; tamirat, tadilat ve harcamalar için 50.000TL, işletme ruhsatı alamayarak uğradığı zarar ve kar kaybı için 30.000 TL ve taşınmazın mülk değerinde meydana getirdiği artış için 100.000 TL olmak üzere toplam 180.000 TLnin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davacı birleşen davasında; kira sözleşmesine dayalı olarak kiralanana yapılan masrarlar yönünden bakiye 52.565,92 TLnin tahsilini talep etmiştir. Davalılar; davacının evin orijinal yüksekliğindeki bahçe duvarının kapısını ve kapı girişinin hemen yanındaki dükkanını yıktırdığını, bahçedeki ağaçları kestirdiğini, bahçedeki tandırı beton ile doldurarak kapattırdığını, kiralanan evin sit alanında olduğunu, hiçbir zaman virane olmadığını, kiralananın restoran olarak kiraya verilidiğini ancak davacının kiralananı kullanım amacı dışında el altından ruhsatsız şekilde pansiyon olarak işlettiğini, kira borçlarını ödemediği için icra yolu ile tahliye edildiğini, yapılan tadilatlar nedeniyle evin orijinalliğinin, otantik, tarihi ve mimari yapısının bozulduğunu, bu tadilat ve eklentilerinin yıkılmasının mülk sahibine kazançtan ziyade yıkım ve düzeltme masrafı doğurduğunu savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda davacının toplam asıl davada 50.000 TL, birleşen davada ise 33.308 TL olmak üzere toplam 83.308 TL'yi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne 50.000 TL tadilat masrafının dava tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 33.308 TL tadilat masrafının birleşen dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Asıl ve birleşen davada; davacı kiracı, kira sözleşmesinden kaynaklanan muhtelif alacak isteminde bulunmuştur. Bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalar ile bunlardan çıkarılan...