Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 173.246,61 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/99 Esas - 2011/8318 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacı şirkete ait olan A 7511 BA/A 1655 EE ve A 5242 BK/A 1634 EE plakalı tır çekicisi ve römorklara, 4926 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 16.02.2006 tarihinde fiilen el konulduğu, yapılan yargılamada sanıkların beraatine ve araçların sahibine iadesine karar verildiği, kararın 13.11.2014 tarihinde kesinleştiği, Davacının 2.400.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu...
12. Ceza Dairesi 2020/11427 E. , 2022/3695 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 173.246,61 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan Kadıköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/99 Esas - 2011/8318 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacı şirkete ait olan A 7511 BA/A 1655 EE ve A 5242 BK/A 1634 EE plakalı tır çekicisi ve römorklara, 4926 sayılı Yasaya muhalefet suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 16.02.2006 tarihinde fiilen el konulduğu, yapılan yargılamada sanıkların beraatine ve araçların sahibine iadesine karar verildiği, kararın 13.11.2014 tarihinde kesinleştiği, Davacının 2.400.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 173.246,61 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla; CMK'nın 141/j maddesinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği, Anayasa Mahkemesinin 20/09/2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde Dairemizin değişen görüşüne göre, iyi niyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebileceklerinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacıya ait çekici ve römorklara el koymadan kaynaklı davacının uzun süre aracını kullanamaması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının belirlenip bu bedelden, bakım, yakıt, amortisman gibi giderlerin düşülmesi suretiyle, net kazanç kaybı tespit edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabul ve uygulamaya göre de; Hükmün gerekçe kısmında maddi tazminatın 374.809,22 TL olarak belirtilmesine rağmen hüküm kısmında 173.246,61 TLnin maddi tazminat olarak hükmedilmesi suretiyle hükümle gerekçe arasında çelişki yaratılması, Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZU...