Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2011 tarihli ve 2008/106 Esas - 2011/474 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/12/2020 tarihli ve 2016/9383 Esas 2020/6502 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR - 1- Davalıların ecrimisil talepli asıl ve birleştirilen davalara ilişkin hükmün Dairece onanmasına dair karara yönelik karar düzeltme talepleri incelendiğinde; Mahkemece toplam 14.963,68 TL ecrimisil bedeli üzerinden davalar nihai karara bağlanmıştır. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı...
1. Hukuk Dairesi 2022/520 E. , 2022/3930 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Kadınhanı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/09/2011 tarihli ve 2008/106 Esas - 2011/474 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 28/12/2020 tarihli ve 2016/9383 Esas 2020/6502 Karar sayılı kararının düzeltilmesi süresinde davalılar ... ve ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: - KARAR -
1- Davalıların ecrimisil talepli asıl ve birleştirilen davalara ilişkin hükmün Dairece onanmasına dair karara yönelik karar düzeltme talepleri incelendiğinde; Mahkemece toplam 14.963,68 TL ecrimisil bedeli üzerinden davalar nihai karara bağlanmıştır. Yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelenmesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı miktar itibariyle karar düzeltme yoluna gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenirken; temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan Kanun hükmü esas alınmalıdır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.04.2005 tarihli ve 2005/4-295-287 sayılı ilamı) Bu durumda, temyiz veya karar düzeltme incelemesinde kesinlik, dolayısı ile kanun yoluna başvurulabilirlik sınırı belirlenirken talep hangi karara yönelik ise o karar tarihinin esas alınması gerekir. Talebin karar düzeltme istemine ilişkin olduğu ve 28.12.2020 tarihli Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin kararının düzeltilmesi istendiği için kesinlik sınırı Daire karar tarihine göre belirlenmelidir. Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 maddesi 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile HUMK'a ilave edilen Ek madde 4'e göre de; 01.01.2020 tarihinden itibaren değeri 24.120,00 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna gidilemeyeceği öngörülmüştür. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile davalılar ... ve ...in karar düzeltme istemine ilişkin 15.02.2021 tarihli dilekçesinin ecrimisil talepli asıl ve birleştirilen davalar yönünden REDDİNE, 2- Davalı karşı davacı ...nin asıl davada el atmanın önlenmesi, birleştirilen davada ise tapu iptali ve tescili isteğine ilişkin hükmün Dairece onanmasına dair karara yönelik karar düzeltme talepleri yönünden ise, karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'un 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 442/3. maddesi gereğince karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, davalı karşı davacı ...'den HUMK'un 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 660,00 TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye 44,70 TL karar düzeltme harcının ayrı ayrı alınmasına, 17/05/2022 tarihinde o...