" " Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine; re'sen yazılan inceleme sonucu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde davalı ve vekili Av. ... Dunmaz geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki...
7. Hukuk Dairesi 2021/5505 E. , 2023/1033 K. " " Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine; re'sen yazılan inceleme sonucu kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 21.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.. Belli edilen günde davalı ve vekili Av. ... Dunmaz geldi. Diğer taraftan gelen olmadı. İşin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaşı olduğu dava konusu 102 ada 13 parsel sayılı taşınmazda 20.10.2015 ve 14.10.2015 tarihli satış işlemleriyle davalıya satılan hisselerin önalım hakkı nedeniyle müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının babasının 2005 yılında taşınmazın bir kısmını müvekkiline haricen sattığını, müvekkilinin satın aldığı bu yere sera ve ev sulama havuzu yaptığını, davacının babası ölünce annesi Hatice'nin bu yere tekabül eden hisseyi müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin daha sonra davacının kardeşleri Mehmet ve Ayşe'nin de hissesini aldığını, gerçek satış bedelinin 350.000,00 TL olduğunu, davadan sonra gerçek alım fiyatı üzerinden vergilerin ödendiğini, davalının taşınmaza yaptığı masrafların da ödenmesi gerektiğini, ayrıca yapıların değeri arzın değerinden yüksek olduğundan arazinin müvekkiline satılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı vekili yargılama sırasında savunmasını ıslah ettiğini beyan ederek fiili taksim savunmasında bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi tarafından taşınmazda her bir paydaşın kullandığı yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde; fiili taksim savunmasını tekrarlayarak eksik incelemeyle karar verildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fiili taksim savunmasının ispatlanamadığı, resmi senette satış bedeli olan 5.100,00 TL üzerinden karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği, taşınmazın tapu kaydının tamamen iptalinin de hatalı olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun reddine, re'sen ya...