Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/16016 · K. 2022/12376
Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/16016 K. 2022/12376

E. 2020/16016K. 2022/1237617 Mayıs 2022
başvuru süresibilirkişi raporukamu görevlisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanun'un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi olan katılanın kendilerine karşı işlenen suçlar nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmesi için yukarıda açıklanan koşulları taşıması gerektiği anlaşıldığından, katılanın bu koşulları taşıyıp taşımadığı hususun Valilik makamından sorulmayarak eksik...

Karar Metni

4. Ceza Dairesi 2020/16016 E. , 2022/12376 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret HÜKÜMLER : Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Özel güvenlik görevlisi olarak çalışabilmek için 5188 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca özel güvenlik eğitimini başarıyla tamamlamış olmak ve 11. maddesi uyarınca da Valilikten çalışma izni almak zorunlu olup, anılan Kanun'un 23. maddesine göre özel güvenlik görevlisi olan katılanın kendilerine karşı işlenen suçlar nedeniyle kamu görevlisi sayılabilmesi için yukarıda açıklanan koşulları taşıması gerektiği anlaşıldığından, katılanın bu koşulları taşıyıp taşımadığı hususun Valilik makamından sorulmayarak eksik incelemeyle karar verilmesi, 2- Katılanın aşamalardaki beyanları, doktor raporu, tanık beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında; sanığın katılanı yaraladığı ve hakaret ettiğinin sabit olduğu, katılanın da sanığa hakaret ettiğine dair delil bulunmaması nedeniyle hakaret suçunun karşılıklı işlenmediği, katılanın özel güvenlik görevlisi olduğunun tespiti halinde sanığın kasten yaralama suçundan TCK'nın 86/2,3-c, hakaret suçundan ise aynı Kanunun 125/3-a, 4 maddeleri gereğince, özel güvenlik görevlisi olmadığının tespiti halinde ise TCK'nın 86/2 ve 125/1,4 maddeleri gereğince cezalandırılması gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması, Kanuna aykırı ve katılan ...'nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 4

Kanunun bağlayıcılığı

Benzer Kararlar

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/4600 · K. 2022/8913

30 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/5376 · K. 2022/9067

1 Nisan 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/30433 · K. 2022/6186

1 Mart 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/5125 · K. 2022/10841

21 Nisan 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/33126 · K. 2022/13179

25 Mayıs 2022

Yargıtay4. Ceza Dairesi

E. 2020/29536 · K. 2022/15356

16 Haziran 2022