"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirketin, ihaleye fesat karıştırıldığı ve sair iddialarını ileri sürerek asıl şikayet dosyasında 1 Parselde kayıtlı 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, birleşen şikayet dosyasında ise 2 Parselde kayıtlı 52 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen şikayetin, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği ve işin esasına girilmediğinden borçlu aleyhine para...
12. Hukuk Dairesi 2022/4834 E. , 2022/5885 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu şirketin, ihaleye fesat karıştırıldığı ve sair iddialarını ileri sürerek asıl şikayet dosyasında 1 Parselde kayıtlı 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz, birleşen şikayet dosyasında ise 2 Parselde kayıtlı 52 bağımsız bölüm numaralı taşınmaz ihalesinin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen şikayetin, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği ve işin esasına girilmediğinden borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmediği, şikayetçi borçlunun istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, ihalede zarar unsuru bulunmasa da fesat iddiası yönünden inceleme yapıldığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddedilemeyeceği ve para cezasına da hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; istinaf başvurusunda bulunanın sıfatı ve Anayasa Mahkemesi kararları gerekçe gösterilerek mahkeme kararının kaldırılmadığı ve istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedildiği görülmüştür. 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 33. maddesi ile İİKna eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİKnun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahküm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece resen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma yasağı ilkesi nazara alınamaz. Somut olayda, 775.000,00 TL muhammen bedelli 1 Parselde kayıtlı 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 1.170.000,00 TL'ye, yine 775.000,00 TL muhammen bedelli 2 Parselde kayıtlı 52 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın 1.750.000,00 TL'ye ihale edildiği, dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu görülmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli olacak şekilde, borçlunun fesat iddiası yönünden inceleme yapıldığından bahisle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine hükmedilemeyeceği belirtilmiş ise de; mahkeme kararı kaldırılarak yeniden verilecek karar ile ihalenin feshi talebinin reddi ile birlikte ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmemesi doğru bulunmamış olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının para cezasına hasren bozul...