Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme yapıldığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan...
6. Ceza Dairesi 2021/17482 E. , 2022/7414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'', aynı Kanunun 294. maddesinin ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' ve aynı Kanunun 301. maddesinin ''Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler yapar.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının, suçun yasal unsurlarının oluşmadığı, eksik inceleme yapıldığına ilişkin olduğu belirlenerek, anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede; Oluş ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde saat 20:20 sıralarında mağdur ...'un tek başına yürüdüğü sırada sanık ... ve arkadaşı tanık ...'ın mağdurun önüne geçtikleri, sanık ...'ın mağdura "birader baksana" diyerek durdurduktan sonra "birader ben eroin bağımlısıyım bana para lazım bana para ver'' dediği, mağdurun para olmadığını söylediği, sanığın bu kez mağdurun pantolonunun cebinde bulunan telefonunu istediği, mağdurun veremeyeceğini söylemesi üzerine sanığın belinden çıkarttığı bıçağı mağdura doğrulttuğu ve vermezsen senin için kötü olur diyerek mağdurun cebinden telefonu aldığı, mağdurun şikayeti üzerine eşgalini verdiği sanığı fotoğraflardan kesin olarak teşhis ettiği, sanığın soruşturma ve yargılama aşamasında alınan savunmalarında suçu kabul etmeyerek yanında bıçak olmadığını, bıçak göstermediğini, mağdurdan telefonu görüşmek için istediğini, onun da rızasıyla verdiğini, telefonu alıp görüşme yaptığı sırada hasımlarını görüp telefonla birlikte kaçtığını, sonra da telefonu geri veremediğini ve sattığını savunduğu, sanığın telefonu geri verme kastı olsa tanıdığını söylediği mağduru bularak telefonu iade etmesi gerekirken böyle bir yola başvurmayarak telefonu başkasına sattığının anlaşıldığı, ayrıca olay yerinde bulunan tanık ...'ın savcılıktaki beyanında sanık ...'ın belinde ufak ekmek bıçağı olduğunu doğruladığı, bu nedenle mağdurun samimi bulunan ve olayın oluşuna uygun olan hazırlık beyanlarına itibar edildiği, mağdurun kovuşturma aşamasında mağdurun zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nun 168/2-3. maddeleri uyarınca indirim uygulandığı, bu itibarla sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca dosyada CMK'nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin varlığı da tespit edilememiştir. Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanık hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükümde ileri s...