Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2013 tarihinde davalı şirketin AST-I projesinde proje müdürü olarak aylık 9.500,00 TL net ücretle işe başladığını, 01.03.2016 tarihinde yurt dışı hizmet sözleşmesi yapılmak suretiyle Türkmenistan Cumhuriyetinde mevcut projede görevlendirildiğini, yurt dışındaki görevlendirme sonrasında aylık ücretin 8.750,00...
9. Hukuk Dairesi 2022/5323 E. , 2022/6130 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 42. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 01.02.2013 tarihinde davalı şirketin AST-I projesinde proje müdürü olarak aylık 9.500,00 TL net ücretle işe başladığını, 01.03.2016 tarihinde yurt dışı hizmet sözleşmesi yapılmak suretiyle Türkmenistan Cumhuriyetinde mevcut projede görevlendirildiğini, yurt dışındaki görevlendirme sonrasında aylık ücretin 8.750,00 ABD doları olarak belirlendiğini, buna ek olarak prim ve ikramiye ödemesinin mevcut olduğunu, işyerinde ikramiye ödemesinin yıllık 1,5 ücret tutarı olarak uygulandığını ve Ramazan Bayramı, Kurban Bayramı ve Yılbaşında yarım ücret tutarında ikramiye ödemesi yapıldığını, işyerinde iki farklı prim uygulamasının mevcut olduğunu, ilkinin iş alım primi olduğunu, bu primin işin alınması sırasındaki hazırlık sürecinde teklif dosyasının hazırlanması ve maliyet muhasebesinin yapılması aşamalarında çalışan personele ödendiğini, ancak iş alım priminin davacının çalıştığı sürede yalnızca AST-II projesinin alınmasını müteakip ödendiğini, ikinci prim uygulamasının ise projenin başlangıcından sonra işveren tarafından iş programında belirlenen hedeflere belirlenen tarihlerde ulaşılması halinde tüm proje personeline bir ücret tutarında olmak üzere ödenen proje kârlılık primi olduğunu, projenin sona ermesinden sonra finansal kârlılık mutabakatına göre proje müdürünün altında yer alan personele proje müdürü tarafından yapılan puanlama sonucunda ortaya çıkan kat sayıya göre, proje müdürü ve üst kadro için genel müdür ve + EPC Direktörü ile birlikte hazırlandığını, AST-II projesinde iş alım priminin Eylül 2015 tarihinde ödendiğini, AST-I ve AST-II&III projelerinde ise iş bitirme primlerinin haklı ve hukuka uygun bir gerekçe olmaksızın ödenmediğini, AST-I projesinde hak ettiği prim tutarının 159,666 ABD doları olduğunu ve bu tutarın davalı işveren yetkilisi olan ve davacının çalıştığı birimin sorumlu direktörü tarafından e-posta yolu ile 05.09.2016 tarihinde bildirildiğini, AST-II & III projeleri için aynı oran baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davalı işverenin AST-I projesine ilişkin olarak davacının hak ettiği iş bitirme primini Mart 2016 tarihinden bu yana ve AST-II projesine ilişkin hak ettiği iş bitirme primini Ekim 2016 tarihinden bu yana ödemediğini, Türkmenistan Cumhuriyetindeki çalışma viz...