Dava, meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 20,00'dan % 60,00'a yükselmesi nedeniyle meydana gelen manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıldığı ... 3. İş Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, 06/11/2014 tarih ve 2014/429 E-2014/949 K sayılı karar ile davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20'den % 60'a yükselmesi nedeniyle...
10. Hukuk Dairesi 2021/8438 E. , 2022/7258 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, meslek hastalığından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 20,00'dan % 60,00'a yükselmesi nedeniyle meydana gelen manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir. Davanın açıldığı ... 3. İş Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde, 06/11/2014 tarih ve 2014/429 E-2014/949 K sayılı karar ile davacının davasının kısmen kabulü ile; davacının meslek hastalığı maluliyetinin % 20'den % 60'a yükselmesi nedeniyle oluşan % 40 fark maluliyetinden dolayı 28.000,00-TL manevi tazminatın maluliyet artışının tespiti olan 01/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararı verildiği, iş bu kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde 12/02/2015 tarih ve 2014/26147 E- 2015/2382 K sayılı ilam ile ... 2. İş Mahkemesi'nin 25.02.2014 tarih 2008/602 Esas ve 2014/49 Karar sayılı dosyada yukarıda belirtilen hususlar gözönünde bulundurulup tartışılmadan ve 5510 sayılı Yasanın 95. maddesi ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinde belirtilen prosedür uygulanmadan sonuca gidilmesi ve yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu.. gerekçesiyle kararının bozulmasına karar verildiği, dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, yapılan inceleme neticesinde, 26/05/2015 tarih ve 2015/241 E -2015/383 K sayılı karar ile Mahkememizin 06/11/2014 tarihli ilk kararında direnilmesine, davanın kısmen kabulüne.. karar verildiği, iş bu kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince yapılan inceleme neticesinde 29/09/2015 tarih ve 2015/13281 E- 2015/17141 K sayılı ilam ile Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesine karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılan neticesinde ise 28/02/2018 tarih ve 2015/21-3500 E- 2018/408 K sayılı ilam ile mahkemece gerekçeli kararın UYAP ortamındaki mevcut ve dosyada ıslak imzalı mevcut durumunun farklı olması nedeniyle gerekçeli kararlar arasında çelişki oluşturulduğu sonucuna varılmıştır. Bu durumda, yasal düzenlemelere uygun şekilde oluşturulmuş bir direnme kararının bulunduğundan söz edilemez.. Bu nedenle direnme kararının usulden bozulmasına şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, do...