Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Konak İlçesi, İmariye Mahallesi, 1657 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi; üzerindeki yapılara da resmi...
5. Hukuk Dairesi 2021/12923 E. , 2022/8685 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Konak İlçesi, İmariye Mahallesi, 1657 ada, 30 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi; üzerindeki yapılara da resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) Dosya içerisinde mevcut Konak Belediye Başkanlığının 03/09/2020 tarihli cevabi yazısında; taşınmazların mevcut kadastral konumunu koruduğunu, bölgede seçilmiş düzenleme alanı bulunmadığını, imar planı uygulamalarının yapılması için öncelikle düzenleme sahası seçilmesi gerektiği ve seçili düzenleme sahasına uygulanacak İmar Kanunu 18. maddesine göre kesilecek düzenleme ortaklık paylarının % 40'ı geçemeyeceği belirtilmiş olup, aynı bölgeden Dairemize intikal eden dava dosyalarında % 40 düzenleme ortaklık payı kesildiği ve bu dosyaların Dairemiz denetiminden geçerek onandığı da anlaşıldığından, % 40 düzenleme ortaklık payı keserek belirlenen bedel üzerinden hüküm kurulması ve fazla bloke edilen bedelin iadesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2) Kabule göre; tespit edilen bedelinin ilk kararla hükmedilen 18.526,78 TL kısmına 17/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi 16/02/2016 tarihine kadar, bakiye bedele 17/10/2015 tarihinden son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği halde hatalı faiz hükmü kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) (2.) bendinde yer alan (133.083,90) sayısının çıkartılmasına, yerine (120.963,83) sayısının yazılmasına, b) (3.) bendinin çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen 120.963,83 TL bedelin 118.526,78 TL kısmı için 17/10/2015 tarihinden ilk karar tarihi 16/02/2016 tarihine kadar, bakiye 2.437,05 TL kısmına 17/10/2015 tarihinden son karar tarihi 15/06/2021e kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece fazla bloke edilen 12.120,07 TL bedel davalıya ödenmiş ise bankadan çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalıdan alınarak, ödenmemiş ise işlemiş nemaları ile birlikte ilgili bankaca davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...