Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2021/19975 soruşturma, 2021/37150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/2975 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozulması talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 tarih ve 2021/155934 sayılı istem yazıları ile Dairemize gelmekle dosya incelendi. İstem yazısında; " Dosya kapsamına göre, şüphelinin telefon görüşmesi sırasında müştekiyi kastederek söylediği iddia edilen "orospu" sözü nedeniyle müşteki vekili tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde dava açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer...
4. Ceza Dairesi 2022/3636 E. , 2022/12365 K.
"İçtihat Metni"KARAR Hakaret suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 05/04/2021 tarihli ve 2021/19975 soruşturma, 2021/37150 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 16/06/2021 tarihli ve 2021/2975 değişik iş sayılı kararının Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yararına bozulması talebi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 tarih ve 2021/155934 sayılı istem yazıları ile Dairemize gelmekle dosya incelendi. İstem yazısında; " Dosya kapsamına göre, şüphelinin telefon görüşmesi sırasında müştekiyi kastederek söylediği iddia edilen "orospu" sözü nedeniyle müşteki vekili tarafından yapılan şikayet üzerine başlatılan soruşturma neticesinde dava açmaya yeter delil elde edilemediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu görüşmeye ait olduğu iddia edilen ve soruşturma dosyasına ibraz edilen video kaydına ilişkin olarak düzenlenen 16/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu görüşmeler esnasında "yaşlı kadın şahıs" tarafından "orospu" şeklinde söz sarfedildiğinin tespit edilmesi, şüphelinin alınan ifadesinde de, orospu dediğini hatırlamadığını ancak eşini yeni kaybetmiş olduğunun vermiş olduğu acıyla bir anlık sinirle ağzından çıkmış olabileceğini ifade etmesi karşısında, mevcut delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, bu delillere ve suçun unsurlarına yönelik takdir ve değerlendirmenin mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: CMK'nın 160/1. maddesinde, "Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar.", 160/2. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, maddi gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için. emrindeki adli kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.'' 170. maddesinin 2. fıkrasında,"Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet Savcısı, bir iddianame düzenler. 172. maddesinin 1. fıkrasında, "Cumhuriyet savcısı, soruşturma evresi sonunda, kamu davasının açılması için yeterli şüphe oluşturacak delil elde edilememesi veya kovuşturma olanağının bulunmaması hâllerinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verir.'" hükümleri düzenlenmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı itiraz üzerine inceleyen mahkeme, kamu davası açılması için yeterli delil bulunmaması durumunda itirazın reddine, yeterli delil bulunması durumunda itiraz...