Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1327-2022/291 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2016/114-2020/35 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde...
10. Hukuk Dairesi 2022/4517 E. , 2022/7279 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : 2020/1327-2022/291 İlk Derece Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi No : 2016/114-2020/35 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 12/09/1991-22/03/2012 tarihleri arasında çalıştığını, işe giriş bildirgesinin 01/07/1994 tarihinde verildiğini, davacının en son aylık net ücretinin 2.800,00 TL olduğunu belirterek 12/09/1991-22/03/2012 tarihleri arasındaki sigortalı çalışma süresi ile prime esas gerçek ücret tespitini talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı şirket vekili cevap dilekçesini özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının iş yerinde 01/07/1994 tarihinde çalışmaya başladığını, net aylık ücretinin 1.550,00 TL olup asgari ücretten fazla olduğunu, iş yeri durum tespit tutanağında ile çalışanların fiili maaşları ile prime esas kazançları yönünden ücret farkı olmadığının tespit edildiğini, davacının net ücretinin bordrolarda gösterildiği gibi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI 1)Davanın kısmen kabulü ile, davacı ...'nın ... sigorta sicil numarası ile davalı şirkete ait (... sicil nolu) işyerinde, -12/09/1991-31/07/1992 tarihleri arasında günlüğü 26.700,00.-TL den 319 gün süre ile, -01/08/1992-31/07/1993 tarihleri arasında günlüğü 48.300,00.-TL den 360 gün süre ile, -01/08/1993-30/06/1994 tarihleri arasında günlüğü 83.250,00.-TL den 360 gün süre ile (o tarihteki değer üzerinden) çalıştığının tespitine, fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. B-BAM KARARI "Davalı şirket ve fer'i müdahil Kurumun istinaf istemlerinin reddine, IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı ve feri müdahil kurum vekili kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek bozulmasını istemişlerdir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bentler dışındaki sa...