Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili, ... İl Özel İdaresine husumet yönelttiği dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başlayıp 02.02.2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, 21.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) kapsamında Karayolları Genel...
9. Hukuk Dairesi 2022/3684 E. , 2022/6136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti : Davacı vekili, ... İl Özel İdaresine husumet yönelttiği dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında mevsimlik işçi olarak çalışmaya başlayıp 02.02.2001 tarihinde daimi işçi kadrosuna geçirildiğini, işyerinde iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, 21.11.2011 tarihinde 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (6111 sayılı Kanun) kapsamında Karayolları Genel Müdürlüğüne naklinin yapıldığını, daimi kadroya geçirilirken 01.03.1999-28.02.2001 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre intibak ücret skalasının yanlış tespit edildiğini, ücret zamlarının yevmiyesine eksik uygulanması sonucunda fark ücret ve ikramiye alacağının doğduğunu, müvekkilinin yeni işe giren işçi statüsünde değerlendirildiğini, oysa toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlanması nedeniyle kademe ilerlemesi ve derece terfilerinin ilk işe girdiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre yapılarak daimi kadroya geçtiği tarihteki yevmiyesinin belirlenmesi ve bu yevmiyeye takip eden toplu iş sözleşmesi ücret zamlarının uygulanması gerektiğini, yanlış uygulama nedeniyle ücret ve ikramiye farkı alacağı doğduğunu, ilave tediye alacağından sigorta primi kesilmemesi gerektiği yönünde yargı kararları bulunmasına rağmen kesinti yapıldığını, bu kesintilerin ödenmesi gerektiğini, Vakıfbank ile imzalanan promosyon anlaşmasına göre işçi maaşlarına 2011 yılında yansıtılması gereken 1.200,00 TL promosyon ödemesinin ne davalı Kurum ne de nakledildiği Kurum tarafından ödendiğini, Kurumun çeşitli şantiye ve birimlerinde geçici görevlendirilmeleri nedeniyle geçici görev yolluğu ve Karayolları Genel Müdürlüğüne nakil nedeniyle 6245 sayılı Harcırah Kanunu hükümlerine göre daimi görev yolluğu ödenmesi gerekirken ödenmediğini, 6111 sayılı Kanun hükümlerine göre dava konusu alacaklardan davalı işverenin sorumlu olduğunu belirterek ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, ağır hizmet primi alacağı, banka promosyon alacağı, sürekli görev yolluğu ve geçici görev yolluğu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti : ... İl Özel İdaresinin 12.11.2012 tarihli ve 6360 sayılı Kanun gereğince kaldırılması üzerine davaya dahil edilen davalı ... Belediye Başkanlığı vekili; davacının 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine göre 21.11.2011 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğüne devredildiğini, aynı düzenleme gereğince müvekkil...