Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04.10.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ekonomik sebepler gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, ikramiye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin...
9. Hukuk Dairesi 2022/5662 E. , 2022/6238 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 04.10.1994 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı bir biçimde ekonomik sebepler gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, ikramiye, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 09.01.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin ekonomik sebeplerle feshedildiğini, ücretinin ödendiğini, fabrika müdürü ve üst düzey yetkili olan davacının çalışma saatleri konusunda inisiyatifi olduğunu, genel tatil günlerinde çalışmanın davacının sorumluluğunun bir parçası olduğunu, bu hususun aksini ispat yükünün davacıda bulunduğunu, işyerinde ikramiye uygulaması olmadığını, davacının izinlerini kendisinin düzenlediğini, izin alacağı da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait işyerinde 04.10.1994-19.11.2015 tarihleri arasında 21 yıl 1 ay 16 gün çalıştığı, emsal ücret araştırması, tanık beyanları ve dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda giydirilmiş ücretinin 7.606,44 TL olduğu, davacının fazla çalışma iddiasını tanık beyanları ile kanıtladığı, ancak hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığını kanıtlayamadığı, sunulan izin belgelerine göre davacının bakiye izin alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosya içeriğine göre davacının fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışmalarının kanıtlandığını, ikramiye alacağının neden reddedildiğinin gerekçeli kararda açıklanmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 09.10.2001 tarihinde çalışmaya başladığını, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi dava dışı şirket ile aralarında işyeri devri bulunmadığını,...