"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı taraf adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalılar Hazine vekili Av. ... ... , ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz...
8. Hukuk Dairesi 2022/778 E. , 2022/4649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı taraf adına gelen olmadı. Karşı taraftan davalılar Hazine vekili Av. ... ... , ... vekili Av. ..., ... vekili Av. ...'in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1052 parsel sayılı 6.781,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ... ve ...ın müştereken kullanımında olduğu şerhi yazılarak Hazine adına 1997 yılında tespit ve 26.05.2013 tarihinde hükmen kesinleşmek suretiyle tescil edilmiş, 2010 yılında yapılan güncelleme ile iki parçaya ifraz görmüş, 171 ada 1 parsel sayılı 2.401,87 m2 yüzölçümüyle ve ...ın kullanımında, 171 ada 2 parsel sayılı 4.379,27 m2 yüzölçümüyle ...ın kullanımında olduğu belirtilerek Hazine adına tescil edilmiş, 6292 sayılı Kanun gereği satış işlemi nedeniyle 171 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ... ve ... adına 31.10.2014 tarihinde, 171 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... adına 14.07.2014 tarihinde tapu kaydı oluşmuştur. Davacı ... vekili, 31.03.2015 tarihli dilekçesiyle taşınmazın 1994 tarihinden bu yana tasarruf ve zilyetliği altında olduğu halde davalı adına kullanıcı şerhi verildiğini ve 6292 sayılı Yasa'ya dayalı olarak davalılar tarafından usulsüzce satın alınmak suretiyle adlarına tapu kaydının oluştuğunu öne sürerek davalılar adına oluşan tapu kayıtlarının iptaliyle davacı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine gör...