Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hâlen Genel Müdürlüğe bağlı Mekanik Test Müdürlüğü işyerinde elektrik (izolasyon) başteknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin yaptığı iş gereği toplu iş sözleşmesinin 99 uncu maddesi uyarınca bakım tazminatına hak kazandığından daha önce açtıkları davada önceki dönem için bakım tazminatına hükmedildiğini ve...
9. Hukuk Dairesi 2022/5211 E. , 2022/6112 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 11. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının hâlen Genel Müdürlüğe bağlı Mekanik Test Müdürlüğü işyerinde elektrik (izolasyon) başteknisyeni olarak çalıştığını, müvekkilinin yaptığı iş gereği toplu iş sözleşmesinin 99 uncu maddesi uyarınca bakım tazminatına hak kazandığından daha önce açtıkları davada önceki dönem için bakım tazminatına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, davanın kazanılması sonucunda 2017-2019 tarihler arası geçerli toplu iş sözleşmesinin 98 inci maddesi uyarınca bakım tazminatı ödenmesinin toplu iş sözleşmesi hükmü hâline geldiğini, 14.09.2017 tarihinden itibaren bakım tazminatı ödenmeye başlandığını ve hâlen ödendiğini, ancak aradaki dönem için de bakiye bakım tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bakım tazminatı alacağını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep konusu alacağının zamanaşımına uğradığını, toplu iş sözleşmesinin 99 uncu maddesinde Test Müdürlüğünde çalışan personele bakım tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm yer almadığını, bakım tazminatından kimlerin faydalanacağının madde hükmünde açıkça belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davacının davalı nezdinde 2009-2014 yılları arasında Teknik Kontrol ve Labaratuvar İşletme Müdürlüğü birimindeki çalışması nedeniyle hak kazandığı bakım tazminatı alacağına ... 29. İş Mahkemesinde görülen ve kesinleşen karar ile hükmedildiği, davacının açmış olduğu işbu dava ile 19.06.2014-14.09.2017 tarihlerini kapsayan dönemdeki çalışmasına dair toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca bakım tazminatını talep ettiği, dosyaya ibraz edilen toplu iş sözleşmesinin 99 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlemenin olduğu, davacının bakım tazminatına hak kazandığı, davacının davasını 27.01.2021 tarihinde ıslah ettiği, davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunduğu ve hükmedilmesi gereken miktarın 27.01.2016- 14.09.2017 tarihleri arası döneme ilişkin olduğu ancak kısa kararda sehven alacak hüküm alındığından değiştirilemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin ...