Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davacının ücretinin geçiş aşamasında imzalanan iş sözleşmesi ile asgari ücretin %6 fazlası olarak belirlendiğini, davacının sürekli işçi...
9. Hukuk Dairesi 2022/5645 E. , 2022/6152 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 6. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 58. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; hizmet alımı sözleşmesi kapsamında alt işveren nezdinde çalışmakta iken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçtiğini, davacının ücretinin geçiş aşamasında imzalanan iş sözleşmesi ile asgari ücretin %6 fazlası olarak belirlendiğini, davacının sürekli işçi kadrosuna geçtiği tarihte uygulanan hizmet alım sözleşmesinde de ücretin asgari ücretin %6 fazlası olarak belirleneceğinin hüküm altına alındığını, ancak davalı Bakanlık tarafından 01.01.2019 tarihinden 01.11.2020 tarihine kadar asgari ücretin %6 fazlası şeklinde ödeme yapılması gerekirken yapılmadığını, davacının 01.01.2019 tarihindeki ücretinin bu tarihten itibaren asgari ücretin %6 fazlasına yükseltilmesi, daha sonra Yüksek Hakem Kurulu kararı ile bağıtlanan toplu iş sözleşmesi uyarınca dönemsel zamların uygulanması gerektiğini beyanla fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (375 sayılı KHK) geçici 23 üncü maddesi uyarınca geçişten önce alt işveren işçilerini kapsayan Yüksek Hakem Kurulu tarafından bağıtlanan toplu iş sözleşmesinin, idarelerce sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin ücret ve diğer mali haklarının düzenlenmesinde esas alınması gerektiğini, bu çerçevede mevcut ücretlere 02.04.2018 tarihi itibariyle %4 zam yapılarak 31.10.2020 tarihine kadar Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının yazısında belirtilen Yüksek Hakem Kurulu toplu iş sözleşmesi hükümleri doğrultusunda işlem yapıldığını, davacının ücretinin 2019 yılı asgari ücret seviyesine çekilerek bu ücrete %4 zam uygulanmasının söz konusu olmadığını, 31.12.2018 tarihindeki ücretine %4 zam yapılmış olduğunu, davacının ücret farkı alacağının bulunmadığını, ayrıca istenilen faiz oranına ve başlangıç tarihine de itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 28.10.2020 tarihli, 2020/5665 Esas, 2020/14048 Karar sayılı ilâmı emsal kabul edilerek, davacının kadroya geçiş aşamasında imzaladığı iş sözleşmesinde asgari ücretin belli bi...