MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu kaydına orman şerhinin geç işlenmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi gereğince tahsili istemi ile...
5. Hukuk Dairesi 2021/5630 E. , 2022/8748 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı idare vekilince istenilmiş, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davacı idare vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı Hazine vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, tapu kaydına orman şerhinin geç işlenmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK'nın 1007. maddesi gereğince tahsili istemi ile açılan davada saklı tutulan kısmın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın davalı ... yönünden esastan reddine, davalı Hazine yönünden ise pasif husumetten davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; aynı konuda, tarafları ve hukuki sebebi aynı olan ve asıl dava olarak açılan Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/189 E.-2017/60 K. sayılı dosyasında davanın ... yönünden esastan reddine, davalı Hazine yönünden ise husumet yokluğundan reddine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nce onandığı, taraflarca süresinde karar düzeltme yoluna başvurulmadığından 11.09.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan kararın HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aleyhine temyiz olunan davalı Hazine yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.