MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan...
5. Hukuk Dairesi 2021/10297 E. , 2022/8749 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 17/05/2022 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce kabulü ile çıplak metrekare birim fiyatına %160 oranında objektif değer artırıcı unsurun uygulanması ve fark bedele faiz işletilmesi gerekirken bedelin tamamına faiz işletilmesi hatalı olduğu gibi, gerek mahkemece tespit edilipte 3'er aylık vadeli hesaba yatırılan fark bedel gerek istinaf aşamasında tespit edilen bedellerin derhal ödenmesi ile ilk derece mahkemesince belirlenen fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin fark bedelin ödenmesine ilişkin dairenin ara karar tarihi, istinaf incelemesi sırasında tespit edilen fark bedele işletilecek yasal faizin bitiş tarihinin ise dairenin karar tarihi olması gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi, belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; arazi niteliğindeki dava konusu ... parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan kararın HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.