Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 20.10.2021 tarihli ve 2021/25 Esas 2021/1311 Karar sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı...
1. Hukuk Dairesi 2021/10198 E. , 2022/3910 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince verilen 20.10.2021 tarihli ve 2021/25 Esas 2021/1311 Karar sayılı karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.05.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ...nin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mirasbırakan tarafından davalı ...a yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak ikinci el konumundaki davalı ...nin iktisabında iyiniyetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak, davalı ... yönünden kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan, diğer davalı ... yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362. maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırk bin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2021 yılı itibarıyla HMK.'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000.00TLlik kesinlik sınırı 78.630,00 TL olarak uygulanmaya başlanmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, dava konusu 3227 parsel sayılı taşınmazın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 507.307,60 TL olup, her bir davacının (1/8) miras payına isabet eden 63.413,45 TLnin 2021 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 78.630,00 TLnin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Diğer taraftan, temyiz kesinlik sınırı içinde kalması nedeniyle temyiz kabiliyeti bulunmayan kararlar hakkında 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bir karar verilebileceği açıktır. Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz kesinlik sınırı içi...