Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın...
5. Hukuk Dairesi 2021/14192 E. , 2022/8645 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Hazine vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, tazminat istemine konu ... parsel sayılı taşınmazın 19318/48636 hissesi davacı adına kayıtlı iken, ... tarafından açılan dava sonucu İstanbul 18. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/356 E. - 2012/201 K. sayılı ilamı ile taşınmazdaki davacı hissesinin iptali ve orman vasfı ile tesciline karar verildiği, kararın 24/03/2014 tarihinde kesinleştiği, davanın 07/04/2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda asıl davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Hazine yönünden ise alınan rapor uyarınca belirlenen bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmek suretiyle kabulüne, birleştirilen davanın ise davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Hüküm altına alınan bedellere değerlendirme tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekceli kararın hüküm fıkrasının asıl dava yönünden 2/a ve 2/b bentlerinde yer alan sırasıyla (07.04.2014 ve 02.03.2016) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı olmak üzere (24.03.2014) rakamlarının yazılmasına, b) Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında yer alan takyidatların hüküm altına alınan bedellere yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.