Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri nedeni ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 18/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 364, 634 ve 1471 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...ye ait iken mirasbırakan ...nin oğulları ..., ... ve ...nin aralarında yaptıkları sözlü taksim sözleşmesi ile 364 parselin 1/2sinin ...ye, 634 parselin 2/12sinin ...ye ve...
7. Hukuk Dairesi 2021/8070 E. , 2022/3499 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile miras payının devri nedeni ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen 18/02/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras payının devri nedeniyle tapu iptal tescil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili, dava konusu Kahramanmaraş ili, ... ilçesi, ... Köyü'nde bulunan 364, 634 ve 1471 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...ye ait iken mirasbırakan ...nin oğulları ..., ... ve ...nin aralarında yaptıkları sözlü taksim sözleşmesi ile 364 parselin 1/2sinin ...ye, 634 parselin 2/12sinin ...ye ve 634 parselin 2/12sinin ...ye ait olacağı yönünde anlaştıklarını, daha sonra 07.09.1970 tarihli adi yazılı sözleşme ile ...nin 364 parselde kendisine bırakılan ½ payının tamamını ve 21.03.1968 tarihli sözleşme ile 1471 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin tamamını ...ye sattığını, ...nin de tarihsiz adi yazılı sözleşme ile 634 parselden kendisine düşen hakkından 3500 metrekarelik kısmı ...ye sattığını, davacıların ... mirasçıları, davalıların ise ... mirasçısı olan ... ile ... olduğunu, davalıların yapılan sözlü ve yazılı sözleşmelere göre yükümlü olmalarına karşın dava konusu taşınmazların tapuda devrine yanaşmadıklarını belirterek 364 parsel ve 1471 parsellerdeki ...in miras payının ve 367 parseldeki ... miras payının 3500 metrekarelik kısmının tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 16. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar vekili, hükmü temyiz etmiştir. 4721 Sayılı Türk Medeni Kanununun 30.maddesine göre, doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunur, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa, gerçek durum her türlü kanıtla ispat edilebilir; 575. maddesine göre, miras, mirasbırakanın ölümüyle açılır; 677. maddesine göre, terekenin tamamı veya bir kısmı üzerinde miras payının devri konusunda mirasçılar arasında yapılan sözleşmelerin geçerliliği yazılı şekle bağlıdır; 678. maddesine göre, mirasbırakanın katılması veya izni olmaksızın bir mirasçının henüz açılmamış bir miras hakkında diğer mirasçılar veya üçüncü bir kişi ile yapacağı sözleşmeler geçerli değildir. Mahkemece, mirasbırakan ...nin nüfus kaydına göre 29.12.1976 tarihinde öldüğü kabul edilerek davacıların dayandıkları sözleşmelerin 1968 ve 1970 tarihli olmaları ve ...