"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/01/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR 1.1. Davacı vekili, müvekkilinin 18551 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki muhdesat ile birlikte ...'den satın aldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 2. Sulh...
7. Hukuk Dairesi 2021/3805 E. , 2022/3486 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08/01/2019 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesatın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 02/12/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulüne, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR 1.1. Davacı vekili, müvekkilinin 18551 ada 3 parsel sayılı taşınmazı üzerindeki muhdesat ile birlikte ...'den satın aldığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1279 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, Sulh Hukuk Mahkemesince müvekkili tarafından satın alınan taşınmaza ilişkin muhdesatın aidiyeti davası açması hususunda süre verildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerindeki muhdesatın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. CEVAP 2.1. Davalı vekili, taşınmaz üzerindeki eski yapının inşa edildiği tarih nazara alındığında evin 01/03/2018 tarihinde satın alan davacı tarafından yaptırılmasının fiilen mümkün olmadığını, yapının muris ...'e ait olduğunu ve ölümü nedeniyle mirasçılarına ait olduğunu, bu nedenlerle taşınmaz üzerindeki yapının davacıya ait olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. İlk derece mahkemesi tarafından davacı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 4. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI 4.1.Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 4.2.Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu belirtildikten sonra muhdesat tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalının payına isabet eden değer (zemin bedeli hariç) olup davalının payı 328/431 ve harca esas dava değeri 218.413,00 TL olduğuna göre, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde fazladan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olamadığı belirtilerek; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. 5. TEMYİZ 5.1.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 6. GEREKÇE 6.1.Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. 6.2.a.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 6.3.b. Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelemesine gelince; 6...