SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMKnin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUKnin 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUKnin 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden hükümde temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015...
11. Ceza Dairesi 2021/13916 E. , 2022/8743 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, 5809 sayılı Kanun'a aykırılık HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Hükümden önce 05.08.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 5271 sayılı CMKnin 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20.07.2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay'dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUKnin 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUKnin 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden hükümde temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2015 tarihli, 2015/11-120 Esas ve 2015/313 Karar sayılı ilamı ile Anayasa Mahkemesi'nin adil yargılanma hakkı kapsamında mahkemeye erişim hakkı 09.06.2016 tarihli kararı dikkate alındığında, katılan vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 1) Sanığın 5809 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 31.12.2012 tarihli, 2011/3-222 Esas ve 2012/5 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ön ödeme sonucu verilen düşme kararları da 5271 sayılı CMK'nin 223. maddesinde sayılan hükümlerden olup, bu kararların temyiz edilebilirlik sınırının 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince hüküm tarihi itibarıyla halen uygulanma zorunluluğu bulunan 1412 sayılı CMUKnin 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine göre saptanması gerektiğinden, ön ödemeye esas alınan miktarın temyiz edilebilirlik sınırını tayin edeceği nazara alındığında; 14.04.2011 tarihli ve 27905 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca temyiz kesinlik sınırının 14.04.2011 tarihinden itibaren 3.000 TL'ye çıkartılmış olması karşısında, sanık hakkında verilen ve 5809 sayılı Kanuna aykırılık suçundan ön ödemeye esas alınan 1.000 TL'nin miktar itibarıyla belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, sanığın temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi gereğince REDDİNE,
2) Sanığın ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyizlerinin incelenmesinde; Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 29.11.2017 tarihli, 2017/2143 Esas ve 2017/25228 Karar sayılı bozma ilamı ile CMUK'nin 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulması karşısında; vekalet ücretinin ceza miktarı yönünden sanık ...