Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 114.12 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine; Yargılaması adli tatil içinde yapılamayan davaya ilişkin ve davalı vekilinin 14/07/2016 tarihinde verilen kararın, davalı vekiline adli tatil içinde 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesi ve CMK'nın 331/4. maddesinde adli tatil içinde sürenin işlemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, davalı vekilinin adli tatil içinde kendisine tebliğ olunan hükmü, adli tatil bitimini takip eden gün itibariyle işlemeye başlayan 7 günlük temyiz süresi içerisinde, 06.09.2016 tarihinde süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin...
12. Ceza Dairesi 2021/1280 E. , 2022/3781 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 114.12 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine; Yargılaması adli tatil içinde yapılamayan davaya ilişkin ve davalı vekilinin 14/07/2016 tarihinde verilen kararın, davalı vekiline adli tatil içinde 23/08/2016 tarihinde tebliğ edilmesi ve CMK'nın 331/4. maddesinde adli tatil içinde sürenin işlemeyeceğinin belirtilmesi karşısında, davalı vekilinin adli tatil içinde kendisine tebliğ olunan hükmü, adli tatil bitimini takip eden gün itibariyle işlemeye başlayan 7 günlük temyiz süresi içerisinde, 06.09.2016 tarihinde süresi içerisinde temyiz ettiği anlaşıldığından tebliğnamedeki temyiz isteminin süresinde olmadığından bahisle ret öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Davalı vekilinin, yokluğunda verilen kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin 23/08/2016 tarihinde tebliği üzerine 06/09/2016 tarihinde verdiği dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını bildirerek verdiği temyiz dilekçesinin katılma yoluyla temyiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/276 Esas- 2015/475 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 30.10.2006-01.11.2006 tarihleri arasında 1 gün gözaltında 03.11.2006-10.11.2006 tarihlerinde ise; 7 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda davacının beraatine hükmedildiği, kararın 04.12.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının dava dilekçesiyle 5.000 TLsi ceza davasında ödenen avukatlık ücreti olmak üzere 5.126,82 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada mahkemece 114,12 TL maddi, 400 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tazminat koşullarının oluşmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Davacının hangi suçtan gözaltında veya tutuklu kaldığının tespiti amacıyla davacı hakkında düzenlenen yakalama, olay, gözaltı ve sevk serbest bırakma, tutuklama ve tahliye müzekkereleri, sorgu zaptının Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde aslının veya o...