Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/29286 · K. 2022/9830
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29286 K. 2022/9830

E. 2020/29286K. 2022/983018 Mayıs 2022
uzlaşma
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın, müştekinin sahibi olduğu iş yerinde depo sorumlusu olduğu, olay günü 4200 adet yumurtayı irsaliyesiz olarak kimseden talimat almadan satmak suretiyle tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve hüküm tarihinden sonra 7188 sayılı Kanunla uzlaşma kapsamına...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/29286 E. , 2022/9830 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın, müştekinin sahibi olduğu iş yerinde depo sorumlusu olduğu, olay günü 4200 adet yumurtayı irsaliyesiz olarak kimseden talimat almadan satmak suretiyle tasarrufta bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 155/2. maddesinde düzenlenen ve hüküm tarihinden sonra 7188 sayılı Kanunla uzlaşma kapsamına alınan hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğu halde suç vasfının hatalı değerlendirilmesi ile hırsızlık suçundan hüküm kurulması; 2.Suç tarihinin 29.09.2014 olmasına rağmen karar başlığında 30.09.2014 olarak yazılması, 3.Kabule göre de; TCKnın 142/2-h, 168/2 maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine, 2 yıl 5 ay hapis cezasına hükmolunarak fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29287 · K. 2022/9831

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28726 · K. 2022/9829

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28624 · K. 2022/9820

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29308 · K. 2022/9610

17 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28227 · K. 2022/9287

12 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28191 · K. 2022/9098

11 Mayıs 2022