Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2020/28965 · K. 2022/9850
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28965 K. 2022/9850

E. 2020/28965K. 2022/985018 Mayıs 2022
tapu iptalitapu iptali ve tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dosya içeriğinden, sanığın ... Mahallesi, Köy Etrafı Mevkii, Ada No:127, Parsel No:3de kayıtlı bulunan 654 m2lik taşınmazı 31/10/2014 tarihinde satın aldığı, bu taşınmazın 300 m2lik kısmı ile ilgili olarak, katılanın eşi olan ...ile aralarında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/441 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu, katılanın bu 300 m2lik arsayı 17 sene önce ...adlı şahıstan tapu dışı satın aldıklarını, kendi arsası ile yanında bulunan arsayı ayırmak için çekmiş oldukları yaklaşık 100 m. kadar telin, suç tarihinde sanık tarafından sökülerek götürüldüğünü iddia ettiğinin anlaşılması karşısında; taraflar arasında asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava ile suça konu yerin aynı olup olmadığı ve mülkiyetin kime ait olduğunun anlaşılması bakımından, asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın akibeti araştırılıp dosya içerisine...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2020/28965 E. , 2022/9850 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğinden, sanığın ... Mahallesi, Köy Etrafı Mevkii, Ada No:127, Parsel No:3de kayıtlı bulunan 654 m2lik taşınmazı 31/10/2014 tarihinde satın aldığı, bu taşınmazın 300 m2lik kısmı ile ilgili olarak, katılanın eşi olan ...ile aralarında Çorlu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/441 E. sayılı dosyası ile görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının bulunduğu, katılanın bu 300 m2lik arsayı 17 sene önce ...adlı şahıstan tapu dışı satın aldıklarını, kendi arsası ile yanında bulunan arsayı ayırmak için çekmiş oldukları yaklaşık 100 m. kadar telin, suç tarihinde sanık tarafından sökülerek götürüldüğünü iddia ettiğinin anlaşılması karşısında; taraflar arasında asliye hukuk mahkemesinde görülmekte olan dava ile suça konu yerin aynı olup olmadığı ve mülkiyetin kime ait olduğunun anlaşılması bakımından, asliye hukuk mahkemesinde açılan davanın akibeti araştırılıp dosya içerisine konulmadan ve sanığın suç tarihinde Ercişte ikamet ettiğini ve nisan ayında amcasının oğlu olan ... ile birlikte Çorluya gittiğini ve Çorluda bulunduğu süre içerisinde bu şahsın yanında bulunduğunu belirterek tanık olarak dinlenilmesini istediğini beyan etmesi karşısında, ... tanık olarak dinlenip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28853 · K. 2022/9792

18 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/29237 · K. 2022/10130

24 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/10624 · K. 2022/4734

16 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/30945 · K. 2022/10430

25 Mayıs 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28189 · K. 2022/12163

14 Haziran 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2020/28498 · K. 2022/9392

16 Mayıs 2022