Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Asıl davada davacı üçüncü kişi şirket vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı, "...Otel" ünvanlı iş yerinde 22/05/2013 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin oteli borçluya demirbaş eşyaları ile birlikte kiraladığını, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi gereğince otelde kiracı tarafından...
12. Hukuk Dairesi 2021/11394 E. , 2022/6024 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin oybirliği ile reddine karar verildikten sonra işin esası incelendi: Asıl davada davacı üçüncü kişi şirket vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı, "...Otel" ünvanlı iş yerinde 22/05/2013 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin oteli borçluya demirbaş eşyaları ile birlikte kiraladığını, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi gereğince otelde kiracı tarafından iyileştirme kapsamında alınan demirbaşların da müvekkiline ait olduğunu öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haciz zaptının 2. sayfasındaki menkullerin tümü, 3. sayfasının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. sırasındaki menkuller ile 9. sırasındaki menkullerin 520 tanesi, 10. sırasındaki menkullerin 260 tanesi ve 4. sayfasındaki menkullerin tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı üçüncü kişi Kooperatif vekili, müvekkilinin borçluya kiraladığı, "... Otel" ünvanlı iş yerinde 22/05/2013 tarihinde haciz yapıldığını, müvekkilinin oteli borçluya demirbaş eşyaları ile birlikte kiraladığını, borçlu ile yapılan kira sözleşmesi gereğince otelde kiracı tarafından iyileştirme kapsamında alınan demirbaşların da müvekkiline ait olduğunu öne sürerek, istihkak iddialarının kabulü ile haciz zaptının 3.sayfasının 8. sırasında bulunan menkuller, 9. sırasındaki menkullerin 1480 tanesi, 10. sırasındaki menkullerin 840 tanesi ve 12. sırasındaki menkullerin tümü üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğunu, borçlu şirket tarafından satın alındığını, borçlu şirket ile davacı üçüncü kişiler arasında mal kaçırmaya yönelik iş birliği bulunduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı üçüncü kişiler vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.11.2016 tarih ve 2014/23852 E. - 2016/15832 K. sayılı ilamı ile davalı alacaklının 21.01.2011 tarihli tadilat sözleşmesi kapsamında haciz yapılan otelde bir kısım tadilatlar yapıldığını, buna rağmen alacağını alamadığını iddia ederek takip talebinde bulunduğu, davacı üçüncü kişinin ise gerek
davalı borçlu gerekse ondan önceki kiracılarla yapılan kira sözleşmeleri uyarınca bir kısım eşyaların kiracılar tarafından alınıp sözleşmenin bitiminde otelin maliki olarak kendileri...