Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanabilmesi için, usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir kararın bulunmasının gerektiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1179-2014/136 E-K sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararının ise sanığa gönderilen gerekçeli karara içerir davetiyenin öncesinde sanığın bildirdiği son adresten farklı bir yer olan, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine usulsüz bir biçimde yapılması nedeniyle usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediğinin, bu sebeple denetim süresinin de...
4. Ceza Dairesi 2021/34247 E. , 2022/12619 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hüküm açıklanabilmesi için, usulüne uygun olarak kesinleşmiş bir kararın bulunmasının gerektiği, ... Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2013/1179-2014/136 E-K sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik kararının ise sanığa gönderilen gerekçeli karara içerir davetiyenin öncesinde sanığın bildirdiği son adresten farklı bir yer olan, doğrudan Tebligat Kanununun 21/2. maddesi uyarınca MERNİS adresine usulsüz bir biçimde yapılması nedeniyle usulüne uygun olarak henüz kesinleşmediğinin, bu sebeple denetim süresinin de başlamayacağının anlaşılması karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04/10/2018 tarihli ve 2017/8-952 esas, 2018/403 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi nedeniyle zamanaşımının durmayacağı, denetim süresi başlamadığı için de, bu süre içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahsedilemeyeceği ve açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması koşullarının bulunmadığı cihetle, Yerel Mahkemece verilen hükmün açıklanmasına ilişkin kararın hukuki değerden yoksun olduğu, hukuki değerden yoksun olan mahkumiyet kararının da dava zamanaşımını kesmeyeceği ve bu nedenle dava zamanaşımını kesen son işlemin, sanık hakkında kurulan ilk mahkumiyet hükmünün olduğu anlaşıldığından, ilk mahkumiyet kararına göre, TCKnın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleşmesi, Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, TCK'nın 66/1-e. 66/2. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 18/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.