MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, karşı dava; tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise; asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın; davalı Hazine yönünden kabulüne, ... yönünden feragat nedeniyle reddine, karşı davaya ilişkin hükmün taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle bu hususta karar...
5. Hukuk Dairesi 2022/428 E. , 2022/8995 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava; taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırı içinde kalması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini, karşı dava; tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava ise; asıl davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın; davalı Hazine yönünden kabulüne, ... yönünden feragat nedeniyle reddine, karşı davaya ilişkin hükmün taraflarca istinaf edilmemesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen dava yönünden ise; davanın ,kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan delil ve belgelerden; Dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz davacı adına kayıtlı iken, 22/08/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydına Ormandır" şeklinde şerh konulduğu anlaşılmıştır. Orman sahası içerisinde kalan arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net gelir metodu ile değer biçilmesine ve TMKnın 1007. maddesi gereğince açılan davada davacının zararının oluştuğunun kabulü ile bedelin davalı Hazine'den tahsiline, taşınmazın tapusunun iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tesciline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.