Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/1896 · K. 2022/4783
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1896 K. 2022/4783

E. 2022/1896K. 2022/478318 Mayıs 2022
ispat yüküicra takibiiadeistirdattakastakibin iptalieksik incelemetazminaticra takibinin iptalimenfi tespitsatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 06.06.2005 tarihli 10.000,00 TLlik rehin sözleşmesinde belirtilen 27 GA 426 plakalı aracı birlikte çalışan davalılardan 24.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin 4.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, aynı zamanda eşine ait aracı 8.000,00 TL sayarak takas ettiklerini, geriye kalan tutar için de her biri 500,00 TL bedelli 24 adet senet düzenlediğini ve bunları da davalı ... ...'a ait posta çeki hesabına 550,00TL fazla olarak ödemesine rağmen davalıların araç üzerindeki rehni kaldırmadıklarını,...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2022/1896 E. , 2022/4783 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 06.06.2005 tarihli 10.000,00 TLlik rehin sözleşmesinde belirtilen 27 GA 426 plakalı aracı birlikte çalışan davalılardan 24.000,00 TL bedelle satın aldığını, bedelin 4.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, aynı zamanda eşine ait aracı 8.000,00 TL sayarak takas ettiklerini, geriye kalan tutar için de her biri 500,00 TL bedelli 24 adet senet düzenlediğini ve bunları da davalı ... ...'a ait posta çeki hesabına 550,00TL fazla olarak ödemesine rağmen davalıların araç üzerindeki rehni kaldırmadıklarını, davalı ...un Nurdağı İcra Müdürlüğünün 2009/74 E. sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yaptığını ileri sürerek; davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, iade edilmeyen her biri 500,00 TL bedelli toplam 8.000 TL olan 16 adet senedin davalılardan iadesinin sağlanmasına veya iptaline, hakkında yürütülen icra takibinin iptali ile araç üzerindeki rehnin fekkine, davalılar aleyhine % 40 dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yapılan fazla ödemelerin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, yapılan ödemelerin rehin ile bir alakasının olmadığını, havale dekontları üzerinde rehin bedelidir şerhi olmadığı müddetçe yapılan ödemelerin rehin bedeli olarak kabul edilemeyeceğini, ...ye yapılan ödemelerin ayrı bir borca dair olduğunu, icra takibi ... tarafından yapıldığından ... ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini belirterek, her iki davalı açısından davanın ayrı ayrı reddini dilemişlerdir. Mahkemece, görev yönünden yapılan bozmaya uyularak yapılan yargılamada; davalı ... lehine araç üzerine koydurulan rehnin söz konusu araç satışına istinaden verildiğine dair bir emare olmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... ...'a olan borcun ödendiği gerekçesiyle de davacının davalı ... ... aleyhine açtığı dava yönünden davanın kabulü ile; davacının davalı ... ...'a 30/03/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/06/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/07/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/08/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/09/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/10/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/11/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/12/2006 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/01/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/02/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/03/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30/04/2007 vade tarihli 500,00 TL bedelli, 30...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 3

davalarında görev

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/1891 · K. 2022/4679

17 Mayıs 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1792 · K. 2022/2777

2 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1853 · K. 2022/2653

28 Şubat 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1456 · K. 2022/2768

2 Mart 2022

Yargıtay9. Hukuk Dairesi

E. 2022/1453 · K. 2022/2770

2 Mart 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/1937 · K. 2022/14633

25 Ekim 2022