Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...'in paydaşı olduğu 4277 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 4/5 payını davalıya satış işlemi ile devrettiğini, ancak temlikin hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... 16.10.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, 14.11.2017 tarihli dilekçesi ile de feragatten vazgeçtiğini bildirmiş, bozma sonrası...
1. Hukuk Dairesi 2022/1179 E. , 2022/3978 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce mahkeme kararının bozulmasına dair verilen karara Mahkemece uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan ...'in paydaşı olduğu 4277 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 4/5 payını davalıya satış işlemi ile devrettiğini, ancak temlikin hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişler, davacı ... 16.10.2017 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, 14.11.2017 tarihli dilekçesi ile de feragatten vazgeçtiğini bildirmiş, bozma sonrası yapılan yargılamada davacılar tüm mirasçılar adına dava açtıklarını beyan etmişler ve davacı ... 05.03.2021 havale tarihli dilekçesi ile davasından vazgeçtiğine dair yeniden beyanda bulunmuştur. II. CEVAP Davalı, taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemece, hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda pay oranında istekte bulunulamayacağı, terekeye temsilci atanmış olmasının da eksikliği gideremeyeceği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacılar ve tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar dava dilekçesinde tescil talebi miras payları oranında istenilmiş ise de, talebin, esasen tüm mirasçılar için yapıldığını, kaldı ki, yargılama sırasında tereke temsilcisinin de davaya katıldığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 22.06.2018 tarihli ve 2018/430 E., 2018/979 K. sayılı kararıyla; hile hukuksal nedenine dayalı olarak açılan davalarda pay oranında istekte bulunulamayacağı benimsenerek karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar ve tereke temsilcisi vekilinin istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Dairenin 24.10.2013 tarihli ve 2013/11164 E., 2013/14584 K. sayılı kararıyla; ..Mahkemece öncelikle davanın terekeye iade istekli olarak açıldığı düşünülerek dava dışı mirasçıların olurlarının alınması veya terekeye temsilci atanması i...