" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına kararı Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmiştir Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı...
5. Hukuk Dairesi 2022/12835 E. , 2023/2529 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Davanın Açılmamış Sayılmasına kararı Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme Kararının bozulmasına karar verilmiştir Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece kararı davacı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Şanlıurfa ili, ... ilçesi, ... köyü 4 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. MAHKEME KARARI Mahkemece 04.10.2009 tarihli ve 2008/165 Esas, 2009/282 Karar sayılı kararı davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. 1. Bozma Kararı 1. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekilli temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 5. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, taşınmazın 99.750,00 m² yüzölçümüne sahip olduğunu, kıymet takdir ve acele kamulaştırma raporunda birinci sınıf kuru tarım arazisi niteliğini taşıdığının yazılı olduğunu; ancak hükme esas raporda ise sulama amaçlı açılan kuyulardan sulandığı belirtilmiş olduğu ise de bu kuyuların dava konusu taşınmazın alanını sulamaya yeterli olup olmadığı ve kuyuların kullanma izin belgesinin bulunup bulunmadığı ile ilgili yeniden keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. ... Asliye Hukuk Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 01.06.2022 tarihli ve 2017/246 Esas, 2022/508 Karar sayılı kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yargıtay bozma öncesi tespit edilen bedelin depo edildiğini, bozma sonrası yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alındığını ve dava sonuçlanmak üzere iken davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek verilen emek ve mesai ile yatırılan kamulaştırma bedelinin, yargılama giderlerinin boşa harcanmasına neden olduğunu ve kamulaştırma işleminin de engellendiğini belirterek kararın bozulmasını ve davacı idare lehine vekâlet ücretinin ve yargılama gider...