Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirketin 23/02/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme uyarınca kendisine genel vekaletname verdiğini, sözleşmenin 7/a maddesinde bir ay önceden ihbar yapılmaması halinde sözleşmenin yenilenmiş sayılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından ihbarda bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin yenilenerek 23/02/2013 tarihine kadar süresinin uzadığını, davalıya ait dava ve icra takiplerini takip ederek...
3. Hukuk Dairesi 2022/2385 E. , 2022/4739 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirketin 23/02/2010 tarihinde imzaladıkları sözleşme uyarınca kendisine genel vekaletname verdiğini, sözleşmenin 7/a maddesinde bir ay önceden ihbar yapılmaması halinde sözleşmenin yenilenmiş sayılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafından ihbarda bulunulmaması nedeniyle sözleşmenin yenilenerek 23/02/2013 tarihine kadar süresinin uzadığını, davalıya ait dava ve icra takiplerini takip ederek yükümlülüklerini yerine getirdiğini; ancak, davalı tarafından 05/03/2012 tarihli azilname ile vekalet görevinin sona erdirildiğini, davalının sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, takip ettiği dosyalardan ücret verilmediğini, haksız fesih nedeniyle vekalet ücretinin tam olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 10.000 TL vekalet ücreti alacağının sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30/12/2016 tarihli dilekçesiyle talebini 426.986,23 TLye artırmıştır. Davalı; sözleşmenin 3. maddesinin (b) bendine göre vekalet ilişkisinin haklı gerekçeyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; azlin haklı sebeple yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 452.986,23 TL'nin 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen 05/06/2017 tarihli karar; davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, bölge adliye mahkemesince verilen 25/10/2017 tarihli kararla; davalı tarafın ödeme yapıldığı savunmasının araştırılmadığı, bilirkişi raporunda bu hususların irdelenmediği, buna göre dava konusu 90 dosyaya ilişkin bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kaldırılarak, yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından verilen 30/03/2021 tarihli kararda; sözleşmenin haksız feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 324.804,75 TL'nin vekaletten azil tarihi olan 05/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; dairenin kaldırma kararı doğrultusunda oluşturulan bilirkişi heyetinden davanın dayanağı ola...