"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1449-2021/1572 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15.11.1988- 30.08.1992 ve 01.01.1993- 01.04.1999 tarihleri...
10. Hukuk Dairesi 2022/521 E. , 2022/7353 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : 2019/1449-2021/1572 İlk Derece Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait işyerinde 15.11.1988- 30.08.1992 ve 01.01.1993- 01.04.1999 tarihleri arasında olmak üzere, 2 dönem çalıştığını, bu çalışmalarında 01.09.1996 yılında 80 gün 1997 yılında da 160 günlük çalışmanın kuruma bildirildiğini, ancak diğer çalışmaların SGK'ya bildirilmediğini, müvekkilinin 30.08.1997 yılına kadar müvekkilinin babası üzerine kurulu ... Plastik isimli şirkette çalıştığını, ...'ın ölümü üzerine şirketin kapatıldığını ve davalı ... Ltd. Şti olarak devam ettiğini, ...'ın ölümü üzerine o şirketi kapatarak ... Ltd. Şti'nin kurulduğunu, müvekkilinin ilk dönem çalışmasının 15.11.1988 tarihinden 30.08.1992 tarihine kadar sürmesine rağmen bu dönem sigortasının dahi yapılmadığını, müvekkilinin öğrenim amaçlı çalıştığı döneme ait sigortalarının mevcut olduğunu, ancak bu tarihlerde işe giriş çıkış gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ikinci defa çalışmasının ... Plastik şirketinde 01.01.1993 tarihinde başladığını, ancak bu çalışmasının 01.09.1996 tarihinde ilk girişinin yapıldığını, bu şirketin kapandığını ve 30.08.1997 tarihinde sigortalılığına son verildiğinin kuruma bildirildiğini, bu tarihten sonra ise, aynı işverenlerin şirketi olan davalı şirkette çalışmasına rağmen sigortasının yapılmadığını ve ikinci dönem çalışmasının 01.04.1999 tarihinde sona erdiğini beyanla davalı şirket nezdinde 15.11.1988-30.08.1992 ve 01.01.1993-01.04.1999 tarihleri arasında sigortalı niteliğinde çalıştığının tespiti talep ve dava etmiştir. II-CEVAP Davalı ... Plastik Şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili firmanın 11.06.1997 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten önceki dönem için hasım olma ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili firma kurulduktan sonra davacıyla hiçbir dönem işçi işveren ilişkisinin mevcut olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili yanında istihdam edildiği düşünülse dahi, hak düşürücü sürenin geçtiğin beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.05.1989 tarihinden itibaren sigortalılığının tescil edildiğini, davalı şirkete ait işyerinin kurumda 1109393.35 sicil sayılı dosyada işlem gördüğün...