Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi, 3335 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrikayı müvekkilinin yaptığını belirterek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. 2. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili, davacının muhdesat iddiasına yönelik bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 3335 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış...
7. Hukuk Dairesi 2022/2785 E. , 2022/3520 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR 1.DAVA 1.1. Davacı vekili, Hatay ili, Antakya ilçesi, ... Mahallesi, 3335 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki fabrikayı müvekkilinin yaptığını belirterek ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir. 2. CEVAP 2.1. Davalı ... vekili, davacının muhdesat iddiasına yönelik bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir. 3. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3.1. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 3335 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. 4. TEMYİZ 4.1. Hükmü, davacı ... davalı vekili temyiz etmişlerdir. 4.2. Temyiz Nedenleri 4.2.1. Davacı vekili, gerekçeli kararın yazılmasından sonra ancak tebliğinden önce müvekkilinin taşınmazdaki hissesini 01.03.2019 tarihinde dava dışı ...'e sattığını, hisseyi satın alan ...'in davacı sıfatıyla davaya dahil edilmesinin gerekmesi nedeniyle kararın temyiz edildiğini, hükmün taraf teşkilinden bozulmasını istemiştir. 4.2.2. Davalı vekili, hüküm sonucunda taşınmazın satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının gösterilmediğini, harç oranında hata yapıldığını, hüküm sonucundaki 8. fıkranın hatalı olduğunu, davacı tarafın temyiz dilekçesindeki taşınmazdaki hissesini 3. kişiye sattığını söylediğini bu hususun da mahkemece araştırılmasını, kararın bozulmasını istemiştir. 5. YARGITAY KARARI 5.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 5.2. GEREKÇE 5.2.1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı vekili Av. ...'nun 16.09.2020 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 27.01.2009 tarihli ve 1847 yevmiye numaralı vekaletnamesinde temyizden feragate yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 5.2.2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, 5.2.2.1. Hukuki Sebep Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç vs. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa...