Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.05.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve karşı temyiz eden davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2349 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın 2349 parselin krokide D ile gösterilen 1142,60 m2'lik kısmına giriş-çıkış yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek, 01.05.2007-30.04.2012 tarihleri arası toplam 36.024,00 TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline...
7. Hukuk Dairesi 2021/7896 E. , 2022/3521 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ecrimisil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.05.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve karşı temyiz eden davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 2349 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının hiçbir akdi ve kanuni sebebe dayanmaksızın 2349 parselin krokide D ile gösterilen 1142,60 m2'lik kısmına giriş-çıkış yapmak suretiyle müdahale ettiğini belirterek, 01.05.2007-30.04.2012 tarihleri arası toplam 36.024,00 TL işgal tazminatının işgalin başlangıcından itibaren kademeli faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 525 ada 7 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davacıya ait taşınmaza komşu olduklarını, davacı taşınmazına müdahalede bulunmadıklarını, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 2004 yılından itibaren başkalarının işgal etmemesi ve koruma amacıyla ağaçlandırıldığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın yeni yapılan yola sadece giriş-çıkış kapısı kadar olan kısmını kullandığını, müvekkilinden talep edilen işgal tazminatının hem m2 hem de bedel olarak fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ilk kararda, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/5659 Esas, 2019/9357 Karar sayılı ve 22.10.2019 tarihli ilamında, "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 22.05.2012 ile 31.12.2007 tarihleri arasında belirlenen ecrimisil için; 2012 tarihinde tespit edilen kira bedeline ÜFE artış oranlarının geriye yönelik uygulanması sonucu ecrimisil hesaplandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yukarıda yazılı ilkeler gözetilerek, ilk dönem olan 2007 yılı için belirlenen/belirlenecek ecrimisile sonraki dönemler için ÜFE artış oranlarının yansıtılması sonucu tespit edilen ecrimisilin temyiz nedeniyle usulü müktesap hak gözetilerek karar altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davanın kısmen kabulü ile 17.471,70 TL ecrimisil bedelinin kademeli faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili ve karşı temyiz eden davacı vekili temyiz etmiştir. Islah müessesi, 6100 sayılı HMK'nın 176 ila 182. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Islah, taraflardan birisinin yapmış olduğu bir usul işleminin tamamen veya kısmen düzeltilmesine denir (HMK 176/1). Dava, davacı tarafından HMK'nın 180...